Beaucoup de changements cette année pour La Baie des 3 Soleils, avec un édito désormais saisonnier. Mais ce n'est pas tout, le site a également été entièrement refondu en ce début d'années, avec en plus de nouvelles photos, vidéos, et très vite (espérons) de nouvelles infos dans la rubrique environnement... Pour l'heure, l'hiver est bien là. Les saisons changent, mais le plastique sur les plages demeure bien en place (voir la vidéo). Outre les plages polluées par les divers polymères existant, la fin d'année 2006 a été marquée par un autre type de macrodéchets en vadrouille dans la nature. En effet, nous apprenions le 11 décembre dernier, à l'occasion de la perte de 13 fûts toxiques par un porte-conteneurs suisse entre le Cotentin et la Bretagne, qu'en février 2006, 184 conteneurs avaient été perdus au large de la Bretagne par quatre navires durant la même tempête. Pour boucler la boucle, une dépêche AFP indiquait le 17 décembre que des fûts toxiques (rien à voir avec les 13 fûts  du Safmarine-Léman) s'étaient échoués sur des plages du littoral breton.

A la lecture de ce genre d'informations, de nombreuses questions viennent immédiatement à l'esprit :

• Pourquoi des fûts contenant des produits toxiques ont-ils été attachés sur le pont et tombent à l'eau aussi facilement ?

• Comment presque 200 conteneurs peuvent être perdus par des navires en une seule journée ?

• Comment se fait-il que le capitaine du Safmarine-Léman ne soit pas en mesure de dire précisément où les fûts ont été perdus ?

• L'Etat français va-t-il être remboursé pour les frais engagés dans la tentative de récupération des fûts? Il paraît en effet normal que l'assureur, l'affréteur et l'armateur prennent en charge le financement des moyens mis en œuvre, particulièrement onéreux.

• Pourquoi des fûts contenant des produits toxiques pour l'Homme et l'Environnement sont-ils de couleur noire ou sombre ? Le bon sens voudrait qu'ils soient facilement repérables en cas de perte. Un beau jaune fluo par exemple !!!

• Quid des fûts toxiques retrouvés sur les plages bretonnes ? Les résultats d'analyse sont restées assez confidentiels dans les médias, pour ne pas dire  inexistants.

A l’échelle nationale, l’environnement est paraît-il la préoccupation principale du gouvernement, avec la sécurité bien sûr. A l’approche des élections présidentielles, ces thèmes de campagne sont plus que jamais d’actualité, tous partis confondus. Dernière trouvaille environnementale des industriels, soutenue bien sûr par une grande partie de la classe politique : les « bio-carburants », pour continuer à faire tourner nos chers moteurs à explosion. « C’est l’avenir » paraît-il. Sauf que ces bio-carburants sont produits à partir de certaines cultures. Et donc pour les produire en masse, il va falloir développer encore d’avantage la culture intensive, et qui dit culture intensive dit engrais évidemment. Sans prendre en compte les cultures pour les bio-carburants, les sols seront totalement dégradés dans moins de deux siècles, et donc impropres à l’agriculture. Comment dans ce cas cautionner les bio-carburants ? En ayant une vision à court terme tout simplement… Eh oui, dans 200 ans on sera mort, c’est pas très grave. Comme disait Coluche « Ca fait beaucoup marrer les gens de voir qu’on peut se moquer de la politique, alors que, dans l’ensemble, c’est surtout la politique qui se moque de nous ».

Le géoportail donne désormais accès aux 100 000 points géodésiques, 400 000 repères de nivellement et 1, 5 millions de toponymes (noms de lieux) du territoire. Les fonds se composent de 400 000 clichés (pixels à 50 cm) couvrant tout le territoire et mis à jour tous les 5 ans. S’y ajoutent 3700 cartes au 1 : 25 000 (1cm sur la carte = 250 m sur le terrain), au 1 : 100 000 (1cm = 1 km) et au 1 : 250 000 (1 cm = 2,5 km). Concurrent plus ou moins direct (sur le territoire français) du désormais célèbre logiciel « Google Earth », l’ambition première du Géoportail, au-delà de la visite de tous les recoins du territoire national, « est de créer une porte d'entrée " géographique " à des informations dont la richesse et la diversité n'auront pour limite, que celles que chaque détenteur d'informations voudra bien lui donner » (sources : IGN). Et les applications sont multiples : identifier des zones à risques, zones inondables, zones de protection environnementale, connaître les Plans de déplacements urbains (PDU), qualifier et quantifier l’évolution du trait de côte, ou encore chercher des spots de surf. L’utilisation des photographies aériennes permet en effet une précision difficilement égalable, contrairement aux images satellites de Google Earth (exception faîte des métropoles mondiales). Concrètement, cela signifie que vous pouvez désormais voir votre maison sur internet ou recenser les reefs et bancs de sable sur le littoral afin de définir les spots de surf exploitables

Jeudi 24 mai, nous apprenions par voie de presse que des analyses menées par l’ACRO, dans le carde d’un rapport d’étude commandé par Greenpeace, indiquaient la présence continue de tritium dans les nappes phréatiques autour du contre de stockage de la Manche, géré par l’Andra, à Digulleville (sources : La Presse de la Manche, rapport d’étude Acro - http://www.acro.eu.org). B3S revient sur ces révélations, et essaie de mettre en perspective les données. Voici les faits : des prélèvements d’eau ont été faits par pompage en bordure du CSM (Centre de Stockage de la Manche) le 23 mais 2006. D’après le rapport d’étude, la teneur en tritium est élevée (teneur non contestée par l’Andra, qui l’estime à 18 000 becquerels pas litre), alors qu’un décret français « recommande » de na pas boire une eau contaminée à plus de 100 Bq/l.

Plus généralement, le tritium est présent naturellement dans l'environnement sous forme d'eau tritiée et participe au cycle normal de l'eau. Aujourd'hui, les installations nucléaires constituent la principale source de tritium associée aux activités humaines. Compte tenu de l'aspect localisé des rejets, on observe autour de ces installations des teneurs en tritium plus élevées que la concentration naturelle (comprise entre 0,1 et 0,9 Bq/l pour les eaux de surface). Les mesures effectuées en France, montrent des teneurs en tritium généralement inférieures à 10 Bq/l dans les eaux souterraines et inférieures à 20 Bq/l pour les fleuves, bien que certaines nappes phréatiques et quelques fleuves présentent localement une concentration de quelques dizaines, voire plus rarement quelques centaines de Bq/l à certaines périodes. Dans l'ensemble, les mesures réalisées en France apparaissent tout à fait cohérentes avec celles disponibles pour les autres cours d'eau européens.

18 000 Bq/l, le chiffre paraît énorme. En ce qui concerne les impacts associés au tritium dans les eaux, en considérant un individu dont tous les apports en eau proviendraient d'une source présentant une concentration de 100 Bq/l, valeur dans l'ensemble cohérente avec les teneurs maximales relevées dans les eaux potables, la dose individuelle annuelle correspondante serait de l'ordre du millième de l'irradiation naturelle. Vous pouvez faire le calcul pour la comparaison. La norme du dit décret est donc en fait draconienne, avec une teneur maximale très inférieure à ce que l’on peu absorber en pratique, sans risque. Précisons que nous parlons ici d’ingestion, et non pas de radiation.

Selon les rapports de l’Andra, « cette contamination proviendrait en majorité d’un accident datant de 1976, date correspondant à l’inondation d’une alvéole de stockage dans laquelle se trouvait du tritium » (La Presse de la Manche, 24 mai 2006). Mais ce qui intrigue les deux associations, c’est que la teneur en tritium n’ait pas baissée partout dans la nappe depuis 30 ans, alors que cet isotope perd normalement la moitié de son activité en 12 ans. Pire, il semblerait que la teneur ait augmenté par endroit. Selon l’Andra, l’impact sanitaire est très faible. Effectivement, nous l’avons expliqué dans le paragraphe suivant. Peu de risques donc de tomber malade. Mais au delà de la présence de tritium, ces analyses mettent le doigt sur un problème de taille : le confinement des déchets nucléaires. Concrètement, cette fuite signifie que les déchets ne sont pas confinés correctement. Autre problème : la notion de réversibilité. Etant donnée le caractère complexe de ce type de pollution, beaucoup préconisent de ne rien toucher sous peine d’aggraver les risques.

Entreprendre la création d’un centre de stockage demande que l’on soit convaincu que c’est la bonne solution. Aussi longtemps que l’on peut reprendre les colis pour en disposer autrement, le stockage est considéré comme réversible. Ce n’est qu’au moment de le sceller définitivement qu’il faut être certain de sa confiance dans la démonstration de sûreté et être convaincu qu’il n’y a pas de meilleur procédé pour disposer des déchets. La loi Bataille (loi du 30 décembre 1991) a envisagé que le stockage pouvait être réversible ou irréversible. Le Gouvernement a insisté en 1998 pour que les recherches mettent l’accent sur la réversibilité. Sur ce point, les recherches portent principalement sur les modalités et la durée de cette réversibilité. En gros, on sait pas trop où on va.

Si l’Europe, et particulièrement la France, ont fait bonne figure aux différentes conférences sur l’environnement ces dernières années, en raison de leurs faibles taux d’émissions de dioxyde de carbone, elles le doivent à leur production d’électricité d’origine nucléaire. Mais cette énergie « propre » pose de nombreux problèmes : en témoignent par exemple la gestion des déchets nucléaires, ou encore les difficultés techniques rencontrées par le gouvernement français pour démanteler le réacteur Superphénix. Par ailleurs, le lobby de l’électronucléaire, particulièrement puissant, ne peut encore faire état d’aucune solution satisfaisante pour l’élimination des déchets. Dans l’opacité et en dehors de tout débat démocratique, il engage ainsi les populations concernées tout comme les générations futures.

Andra : Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs. Établissement public à caractère industriel et commercial chargé de la gestion et du stockage des déchets radioactifs.

Areva : Le groupe AREVA a été créé le 3 septembre 2001. Issu de la fusion des activités de CEA-Industrie, de Framatome-ANP et de COGEMA, il est aujourd'hui un des premiers acteurs mondiaux dans le secteur nucléaire, des nouvelles technologies et de la connectique.

Acro : Association pour le Contrôle de la Radioactivité de l’Ouest. Il s’agit d’un laboratoire indépendant d'analyse de la radioactivité, et un centre d'information et de documentation. L'ACRO a été créée à la suite de la catastrophe de Tchernobyl pour permettre au citoyen de s'approprier la surveillance de son environnement.

Déchets radioactifs : matières radioactives inutilisables provenant de centres médicaux, de laboratoires ou de l'industrie nucléaire. Les déchets radioactifs sont classés selon deux caractéristiques : le niveau d'activité et la durée de demie-vie. Le niveau d'activité donne une indication sur le niveau de l'intensité du rayonnement radioactif à un moment donné et donc sur leur "dangerosité" potentielle. Quatre niveaux sont définis : très faible activité, faible activité, moyenne activité et haute activité. La durée de demie-vie permet de déduire la durée de dangerosité potentielle du déchet. En effet, la radioactivité diminue régulièrement dans le temps. Cette décroissance se fait rapidement pour les déchets à vie courte ou de façon beaucoup plus lente pour les déchets de longue durée de vie. Trois niveaux sont utilisés : vie très courte pour les déchets dont la radioactivité est divisée par deux en cent jours ou moins,  vie courte pour ceux dont la radioactivité est divisée par deux en moins de trente ans et vie longue pour ceux dont la radioactivité est divisée par deux en trente ans et plus.

Confinement : dispositif de protection qui consiste à contenir les produits radioactifs à l'intérieur d'un périmètre déterminé fermé

Tritium : isotope de l'hydrogène, émettant des rayonnements bêta, présent dans les effluents des réacteurs à eau. Symbole : H3.

Bêta : les particules composant le rayonnement bêta sont des électrons de charge négative ou positive. Un écran de quelques mètres d'air ou une simple feuille d'aluminium suffisent à les arrêter (symbole β).

Becquerel : unité légale de mesure internationale utilisée en radioactivité (symbole : Bq). Le becquerel mesure l'activité d'une source radioactive, c'est à dire le nombre de transformations ou désintégrations d'atomes qui s'y produisent en une seconde ; cette transformation s'accompagnant de l'émission d'un rayonnement. Par exemple, un corps dont l'activité est de 12000 becquerels signifie que 12000 atomes s'y désintègrent à chaque seconde. Cette unité est très souvent utilisée avec des multiples : le MBq (million de becquerels), le GBq (milliard de becquerels), le TBq (mille milliards de becquerels). Quelques exemples de radioactivité naturelle : un litre de lait : 60 Bq, un litre d'eau de mer : de 10 à 15 Bq, le sol granitique : 8000 Bq/kg, un enfant de 5 ans : 600 Bq, un homme de 70 kg : 10000 Bq.

Contamination : dépôt en surface de poussières ou de liquides radioactifs. La contamination pour l'homme peut être externe (sur la peau) ou interne (par ingestion ou inspiration).

Il existe beaucoup de dictons relatifs au mois d’avril : « D'Avril les ondées, font les fleurs de Mai », « On n'a pas hiverné tant qu'Avril n'est pas passé » ou encore le très célèbre « en avril, ne te découvre pas d’un fil ». On peut d’ores et déjà en rajouter un nouveau : « en avril par chez nous, du surf y’en a pas beaucoup ». Difficile en effet de trouver dans notre mémoire collective de surfeurs un mois d’avril aussi pourri : quasiment aucune houle, du vent toujours défavorable, des bancs de sable fantômes. A part une ou deux bonnes sessions en début de mois, ça a vraiment été une catastrophe.

Outre le manque de vagues, l’événement du mois d’avril était bien évidemment les vingt ans de la catastrophe de Tchernobyl. Quelques 12.500 personnes selon la police, 30.000 selon les organisateurs, ont défilé le samedi 15 avril après-midi à Cherbourg contre le réacteur EPR et pour les vingt ans de la catastrophe de Tchernobyl. Cherbourg a fait honneur à sa réputation et à ses parapluies avec une pluie battante toute la journée : triste ville pour un triste anniversaire. D’après le porte-parole du réseau "Sortir du nucléaire", Stéphane Lhomme, les chiffres annoncés « correspondent à une très forte mobilisation », compte-tenu des difficultés rencontrées pour accéder au site. Selon lui, l'ampleur des manifestants témoigne d'un tournant sur la politique énergétique en France.

Personnellement, je pense que ça témoigne de quelque chose en effet, mais certainement pas d’un changement de la politique actuelle, surtout avec le prix du baril de pétrole qui flambe, et le lobby pétrolier oeuvrant contre le développement des énergies renouvelables. Non, la France a trop besoin du nucléaire et tous les représentants politiques le savent, de droite comme de gauche. Si vous entendez pendant la campagne présidentielle de 2007 un candidat affirmer qu’il veut sortir du nucléaire, eh bien c’est qu’il ment, ou qu’il a une vision à très (trop) long terme.

L'adhésion des politiques et des industriels à l'EPR indique en réalité une volonté de ne pas être à la traîne technologiquement. Selon un rapport d'EDF, le projet EPR est rendu nécessaire pour assurer le maintien industriel et intellectuel des filières industrielle et scientifique liées au nucléaire. Le secteur industriel est en effet mis à mal par l'absence de nouvelle construction. EPR viendrait à point nommé (s'il ne tarde pas trop !) pour relancer aussi la recherche, assurer l'entretien du niveau des connaissances acquises et surtout le recrutement de chercheurs qui emprunteraient une filière qui se tarit (départs en retraite), et qui ne jouit pas d'une bonne image dans l'opinion publique. Enfin, les exploitants allemands, se voyant interdire toute construction de tranche nucléaire dans leur pays, resteraient présents sur ce marché, mais en France, en attendant que l'Etat allemand ne change d'opinion.

Concrètement, cette industrie a ses soutiens… et ses opposants. Pour les premiers, c’est une énergie « propre » car sans effet de serre, la seule à même de garantir le confort d’une société développée et l’indépendance nationale. Pour les autres, le risque est trop important, et la catastrophe de Tchernobyl nous le rappelle douloureusement, sans parler de la gestion des déchets à long terme (le plus gros problème en vérité). Ce qu’il faut retenir, c’est qu’un regard critique est nécessaire sur de tels enjeux de société, d’autant que les médias sont devenus bien dociles, incapables d’avoir la moindre expression critique, objective, et le recul nécessaire. Il est évident que l’augmentation de la production mondiale d’énergie à terme (d’ici 2050) ne pourra se faire sur le modèle actuel, basé sur les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon), dont les réserves sont limitées. Le nucléaire apparaît à l’heure actuelle comme la seule source disponible rapidement à grande échelle, mais nécessite une mobilisation importante de capitaux et surtout une acceptation publique. Il convient donc pour tous les citoyens Français et Européens de s’investir et de s’intéresser aux problématiques liées à la production d’énergie, d’une part pour que les politiques ne fassent pas n’importe quoi, d’autre part parce que c’est ce thème (l’énergie) qui définira le prochain « équilibre » géopolitique mondial dans les prochaines décennies.

Pour boucler cet édito, terminons sur ce « Si certains n’aiment pas la France, qu’ils la quittent ». Cette phrase a résonné en avril dans tous les médias, et reflète bien l’état d’esprit ambiant ainsi que la direction dans laquelle nous allons. Mais son auteur prend le problème à l’envers : en réalité, si tu aimes la France, il faut la critiquer. Critiquer le nucléaire, parler des risques, ouvrir le débat, pour tendre vers une « transparence » qui, même si elle s’apparente à la ligne d’horizon inaccessible, doit inciter le pouvoir politique à prendre ses responsabilités. Plutôt que d’appeler au patriotisme, il serait donc sans doute plus pertinent de faire prendre conscience à certains le sens du mot « citoyenneté », car c’est de ça qu’il s’agit finalement.

« Certains déchets nucléaires produits dans les années 60 resteront dangereux pendant un demi million d’années. Pour ceux qui sont produits maintenant, il faudra compter 30 ans de plus ».

  Le Chat (de Ph. Geluck)